פסק-דין בתיק ת"ק 009968/01

   התובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבעים ( הנתבעת 2 כונתה בטעות בישיבת יום 25/3/302 כצד ג' ) ובה טענו כי הם רכשו כרטיסי טיסה מתל אביב לטוקיו אצל הנתבעת 1 באמצעות הנתבעת 2 .

  התובעים טוענים גם כי בהתאם לכרטיסי הטיסה אותם רכשו , מדובר בטיסה כולה באמצעות אליטליה , עם חניה  במילאנו בכל כיוון

 לתביעה צירפו התובעים גם צילום של טופס "מסלול הנסיעה " שהונפק להם ע"י הנתבעת 2 ובו מצויין בפירוש תל אביב -מילאנו-( אליטליה) מילאנו טוקיו                ( אליטליה ) טוקיון מילאנו (אליטליה) מילאנו תל אביב ( אליטליה )

  טוענים התובעים כי כאשר הגיעו לדלפק הקבלה בנמל התעופה בן גוריון נמסרו להם כרטיסי הטיסה תל אביב מילאנו , ונאמר להם כי בקשר לכרטיסי ההמשך מילאנו טוקיו יקבלו את הכרטיסים במילאנו , ונאמר להם לטענתם כי המחשב אינו עובד וכי לא ניתן לספק להם כרטיסי טיסת המשך ממילאנו לטוקיו

   התובעים טסו למילאנו , ובהגיעם לדלפק אליטליה במילאנו נמסר  להם כי טיסת ההמשך יוצאת בעוד שעה ווארבעים דקות לאחר הגעתם, וכי הם הרגישו לחוצים ופחדו שלא יספיקו לטיסה. התברר להם , כי החלפת הכרטיסים נובעת מן העובדה כי הטיסה ממילאנו לטוקיו תבוצע לא ע"י אליטליה אלא ע"י מוביל אוירי אחר , הוא חברת התעופה היפנית

   במהלך הטיסה ממילאנו לטוקיו, נחת המטוס במוסקווה, הדבר היווה הפתעה רבה לתובעים, אשר סברו כי מדובר בחטיפה, הם נכנסו ללחץ, הרגישו רע מאוד והדבר גרם להם עוגמת נפש רבה

   שתי טענות בפי התובעים כנגד הנתבעים

1-     מדוע לא יידעו אותם כי ממילאנו יטוסו ע"י מטוס יפני ולא סיפקו להם את הכרטיסים בארץ

2-     מדוע לא יידעו אותם על נחיתת הביניים " הנחיתה הטכנית " כפי שהיא מכונה ע"י הנתבעים

  הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה , בו טענה כי מבחינתה לא חל כל שינוי במסלול הטיסה , וכי הכל נעשה על פי לוח זמנים קבוע מראש ,וכי היה רשום וידוע כי בין חברת אליטליה ובין JAL חברת התעופה היפנית קיים  CODE SHARE AGREEMENT על פיו טיסות וטיסות המשך, מבוצעות ע"י אחת מן החברות עבור השנייה , כמו כן טענה הנתבעת 1 כי על פי חוברת הטיסות אשר נמסרה לנתבעת 2 הדבר היה מצוין בפירוש

  טענתה השניה של הנתבעת 1 היא כי גם נחיתת הביניים במוסקווה הינה נחיתה טכנית גרידא ללא צורך בהחלפת מטוס , וכי למעשה לא נגרם לתובעים כל נזק .

 כמו כן טוענת הנתבעת 1 כי מבחינה משפטית ועלפי תנאי כרטיס הטיסה והאמנות הבינלאומיות, הנתבעת1 היתה רשאית לבצע חילופים של המטוס , וחובתה היחידה היא להביא את הנוסע למחוז חפצו תוך זמן סביר . וכך היא עשתה

   באשר לחלופי המטוס והנחיתה במסוקוה מציינת הנתבע 1 כי הדברים היו ידועים לנתבעת 2 כאשר הנפיקה את כרטיסי הטיסה, ואם הדבר לא הובא לידיעת התובעים, הרי ה"אשם " הוא בנתבעת 2

   הנתבעת 1 אף הגישה מספר מסמכים התומכים בגרסתה

  הנתבעת 2 הגישה אף היא כתב הגנה ובו טענה כי תפקידה מתמצה בכך כי היא מעבירה את הכסף למוביל, ומנפיקה עבור הנוסע את הכרטיס , וכי כל טענה שיש לתובעים כנגד תנאי  ההובלה עליהם להפנות אל הנתבעת 1

  פסקה ראויה להתיחסות בכתב ההגנה של הנתבעת 2 , היא הפסקה השניה בעמוד 2 לכתב ההגנה ובו טוענת הנתבעת 2. לאחר שהנתבעת 2 מטילה את האחריות למה שאירע או לא אירע על כתפי הנתבעת 1 ,שולחת הנתבעת 2 חצים מורעלים כלפי הנתבעת 1 לאמור

" כאן המקום לציין את התנהגותם המבזה אותם ואת הסוכנים המשרתים שני אדונים, בעכבם את התשובה במשך 4 חודשים וזאת לאחר שנעשו עשורת טלפונים ואינסוף איומים בהגשת תובענה בבית המשפט . אנו הסוכנים חוטפים את כל הכעס והעצבים של הנוסעים משום שכל תלונה עוברת דרכנו

  הגיע הזמן שכב' בית המשפט יחייב את אליטליה בהוצאות על התנהגותם זו המזלזלת בנוסע ובסוכן אחרת יתמידו הם ואחרים בהתנהגות זו "

  ממסמכים מאוחרים שהוגשו בתיק, כולל בקשה לדחית מועד הדיון, למדתי כי מי שניסח את כתב הנגנה והתכוון להופיע בשם הנתבעת 2 לדיונים( אך בסוף לא הופיע )  הוא עו"ד .!!